邱炫煜節略*

一．校讀《明史紀事本末》卷七十〈平徐鴻儒〉之後，對於徐鴻儒之亂的始末，得到了初步的認識。

緣於明末白蓮教徒王森，另創聞香教，在北直隸的教徒，橫 跨數省，聲勢浩大。王森死於萬曆四七年（一六一九），其教派繼承人王好賢（王森第三子）、山東之徐鴻儒，景州于弘志密約於天啟二年（一六二二）八月中同時 舉兵，惟徐鴻儒因故於五月先期舉兵，于弘志繼踵於六月起兵據武邑白家屯，欲取景州以應鴻儒，結局雙雙被捕正法，同年十月亂事平定，十一、十二月明廷獻俘奏 凱、敘平妖功；王好賢則逃亡，至天啟三年十二月才於揚州被捕。是以《明史紀事本末》本卷之中，敘述平定徐鴻儒、王好賢、于弘志之亂始末，卷名即為〈平徐鴻 儒．附王好賢、于弘志〉。王好賢為王森之子，在教中地位崇高，徐鴻儒則實際領導舉事，故而成為主角，于弘志起兵則如曇花一現，迅速為官軍所平定。清初查繼 佐《罪惟錄》對此有不同的看法。論曰：

賊鴻儒為王好賢經營二十餘年，而好賢名不彰，夫為賊求知名亦不易哉！嗟，知名賊亦似有福在矣。以賊名究不名賊，又不入此例。梁家樓彷彿《水滸》演義，以彷彿學為賊，知名，更一奇哉。[I]

叛逆列傳中，作徐鴻儒、王好賢、劉永明合傳，于弘志則被劉永明取代，可知查繼佐之見解，實獨樹一格。

概觀《明史紀事本末》史論「谷應泰曰」之後，與本末所敘主題，頗為符合，針對〈平徐鴻儒〉一事進行評論。本篇之史論是針對平定徐鴻儒的弭亂過程，說明內憂雖小，但是絕對不容忽視之，對明朝衰亡深切痛惜之。通讀全篇史論，起承轉合，相當完備，疑其出自蔣棻代作。

二．史源推估

１．初讀《明史紀事本末》卷七十〈平徐鴻儒〉文字內容，實與《明實錄》、 沈國元《兩朝從信錄》，以及談遷《國榷》等編年體史料，較為接近，尤其是與後者有許多地方行文頗為神似。唯部分文句，在《明史紀事本末》之中，提及徐鴻儒 黨羽的名號，較《國榷》、《明熹宗實錄》稍詳；按《明史紀事本末》卷七十〈平徐鴻儒〉此卷之全文相當簡要，推考本卷之史源或編撰過程，似乎無須參閱《明熹 宗實錄》即可完卷，倒是參考《兩朝從信錄》、《國榷》可能性較高。

２．再者，個人曾粗略檢閱相關撫按大臣（如趙彥、張鳳翔、朱燮元、李邦華、馮嘉會、岳和聲、徐從治等人）奏議類（內含平妖奏報、招降供狀）文書，有感此類官方文書，相關記載非常豐富，堪稱研究有關明末白蓮教、無為教、徐鴻儒之亂不可或缺的第一手史料。[II]但 以此篇〈平徐鴻儒〉之史源而論，該書之編纂者似乎未能充分加以掌握與利用之。倒是明遺民張岱傳、談遷傳中，都曾經提到清朝初葉，他們在編撰《石匱書後 集》、《國榷》的過程中，編寫崇禎朝史事，均曾參考利用到邸報一類的史料。此卷〈平徐鴻儒〉文字與《國榷》之編年紀事，實有大同小異之處，甚至多處連錯 字、人名也相仿，兩者參考的史料來源很類似，已知谷應泰對於明末史料蒐集頗全，是以推測〈平徐鴻儒〉卷，也有可能是參閱了當時的邸報之類史料完成的。

３．此外，就《明史紀事本末》的內容結構來看，實含「本末」與「史論」兩 部分。其中《明史紀事本末》之「本末」部分，一如編年體，行文方式宛似大政纂要、通紀輯要之作。如前所述，谷應泰《明史紀事本末》此卷，或許參考沈國元 《兩朝從信錄》，以及談遷《國榷》等書，摘引成篇，亦不無可能。至於「史論」部分，清人已曾言及聘人代作云云。筆者前曾懷疑主要為明遺民蔣棻所代筆，蔣棻 《明史紀事》一書，則係「史鈔」、「史論」之屬，抄撮舊史典故，可顯經綸滿腹，或課子弟頌讀，有益鍛鍊文筆。倘若蔣棻為谷應泰後生晚輩，至乾隆年間，發現 《明史紀事本末》「谷應泰論曰」典雅詳瞻，提筆抄錄珍藏，自有可能。但是「谷應泰論曰」與一般史書論贊風格不同，大多數篇幅駢散並用，屬於長篇之作。芻論 以蔣棻與張溥、陳子龍、吳偉業等為同時代人物，前於谷應泰，可能就是谷應泰曾聘請的幕後高手。

綜合以上所論，谷應泰《明史紀事本末》告成於清順治十五年（一六五 八）左右，其中〈平徐鴻儒〉被列為卷七十。自卷六十八〈三案〉、卷六十九〈平奢安〉、其後為卷七十一〈魏忠賢亂政〉亦皆為天啟朝大事。但是遼東之事、毛文 龍、熊廷弼、袁崇煥，與清人有關事蹟，則未收入啟禎兩朝諸卷之列，足見谷應泰等人對於《明史紀事本末》末尾數卷之編選，非常用心。

今日學界對於這部備上預覽的史著之成書過程，多認為谷應泰編纂時，曾 經找了許多人幫忙協助，由本卷「觀微知著」看來，這篇有關平徐鴻儒本末，實亦可得其明徵。當然為了避免「斷章取義」或「以偏蓋全」之失，諸多未及探討的層 面，或係發現推論有所偏誤，容待日後繼續加以深究或改訂。